Определение от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-166162/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-11073 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. по делу № А40-166162/2024,
Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – общество «Этна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (далее – общество «ЭК «ЕД-2», ответчик) с требованиями о взыскании 717 670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г., и 116 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 5 октября 2022 г. по 12 июля 2024 г., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г., удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 июля 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
Дело 29 октября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В отзыве на жалобу ответчик - общество «ЭК ЕД-2» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое постановление суда округа законным и обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества «Этна» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, территория дачного некоммерческого партнерства «Европейская долина-2» (далее – Партнерство), собственники земельных участков реализовали управление поселком путем участия в Партнерстве.
На внеочередном общем собрании участников Партнерства от 17 марта 2022 г. собственники приняли решение, оформленное протоколом от 17 марта 2022 г. № 1/22, в соответствии с которым дачное некоммерческое партнерство «Европейская долина-2» было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Европейская Долина-2» (далее – Товарищество), избрано новое лицо, имеющее право действовать от имени Товарищества без доверенности.
Деятельность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг гражданам - собственникам земельных участков на территории коттеджного поселка до 1 мая 2022 г. осуществляло общество «ЭК «ЕД-2».
На заседании правления Товарищества 10 апреля 2022 г. приняты решения о передаче функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированной организации – обществу «Этна», заключении с данным обществом договора на оказание услуг по обслуживанию имущества Товарищества, о прекращении договора с предыдущей компанией.
На основании указанного протокола Товарищество и общество «Этна» 20 апреля 2022 г. заключили договор по управлению и содержанию имущества общего пользования.
Товарищество письмом от 27 апреля 2022 г. уведомило общество «ЭК «ЕД-2» о расторжении договоров по обслуживанию территории Товарищества и предоставлению коммунальных услуг в связи с неисполнением данным лицом принятых на себя обязательств.
В дальнейшем 24 июня 2022 г. Товарищество и общество «Этна» заключили соглашение об управлении коттеджным поселком (новая редакция договора управления).
В рамках указанных договора и соглашения Товарищество поручило обществу «Этна» заключить от своего имени, но в интересах Товарищества договоры: поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком.
На основании договора от 20 апреля 2022 г. и соглашения от 24 июня 2022 г. и соглашения общество «Этна» в период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. являлось управляющей организацией коттеджного поселка.
Общество «Этна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Прежняя управляющая компания - общество «ЭК «ЕД-2», не оказывая услуги по управлению поселком и содержанию общего имущества, продолжало выставлять собственникам земельных участков счета на оплату, в связи с чем ряд собственников, не обладая информацией о смене управляющей компании, производило оплату за данные услуги в пользу общества «ЭК «ЕД-2».
Общество «ЭК «ЕД-2», получив в спорный период в отсутствие оснований плату от собственников земельных участков в границах Товарищества, в то время как услуги по содержанию общего имущества были оказаны обществом «Этна», неосновательно обогатилось за счет истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10 , 309 , 310 , 395 , 1102 , 1105 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Этна».
Суды исходили из следующего: в соответствии со статьями 1102 , 1105 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В материалы дела истец представил доказательства того, что в период с 1 мая 2022 г. по 30 июня 2023 г. он в соответствии с договором и соглашении об управлении осуществлял услуги по управлению, содержанию общего имущества на территории коттеджного поселка, заключил договоры на поставку коммунальных услуг и, оплачивал данные услуги.
При этом общество «ЭК «ЕД-2» не представило надлежащих доказательств оказания им услуг по управлению и содержании общего имущества на данной территории.
Вместе с тем ответчик в указанный в иске период выставлял собственникам земельных участков счета на оплату и получал от них плату за предоставляемые истцом услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и платежными документами (чеки, платежные поручения, банковские ордера).
Таким образом, требования общества «Этна» о взыскании с общества «ЭК «ЕД-2» 717 670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 116 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (статьи 395 , 1107 ГК РФ ), являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 июля 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал обществу «Этна» в иске.
Суд округа исходил из следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1859/2022 признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 марта 2022 г., оформленное протоколом от 17 марта 2022 г. № 1/22, которым, помимо прочего, избрано новое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Товарищества; признана несостоявшейся реорганизация Партнерства в Товарищество; признано недействительным и отменено решение Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 28 марта 2022 г., на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Товарищества.
В связи с этим договор управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 г. и соглашение об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 г. заключены неуполномоченным лицом и являются недействительными. Следовательно, общество «Этна», как ненадлежащая управляющая компания, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения – денежных средств, полученных от собственников земельных участков предыдущей компанией.
Суд округа также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г. по делу № А40-42292/2024 установлен факт неоказания обществом «Этна» в спорный период услуг по содержанию имущества общего пользования Товарищества ввиду непредставления первичных документов и правовых оснований для предоставления услуг Товариществу.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество «Этна», ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, неприменение положений статей 10 , 209 , 210 , 307 - 310 , 779 , 781 , 1102 ГК РФ , статей 36 , 39 , 137 , 155 , 162 ЖК РФ , статей 5 и 18 Закона № 217-ФЗ, статьи 69 АПК РФ , просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г., оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г.
По мнению подателя кассационной жалобы, является неверным вывод суда округа о том, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 марта 2022 г. свидетельствует о ничтожности договора управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 г. и соглашения об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 г., поскольку в силу статей 182 , 183 ГК РФ сделки, заключенные неуполномоченным лицом, являются оспоримыми. Вместе с тем в судебном порядке указанные сделки не были признаны недействительными.
Судом округа также не учтено, что расторжение договора с обществом «ЭК «ЕД-2» и заключение спорных договоров с обществом «Этна» одобрено решениями общего собрания собственников, что подтверждается протоколами заседания членов правления Товарищества от 10 апреля 2022 г. № 2 и протоколом общего собрания членов Товарищества от 19 ноября 2022 г. № 7/22.
Общество «Этна» полагает, что действительность указанных договоров в любом случае не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные услуги оказывались обществом «Этна», а, следовательно, общество «ЭК «ЕД-2», получив без оснований от членов Товарищества денежные средства, должно вернуть их лицу, в действительности оказавшему услуги по содержанию имущества общего пользования и управлению поселком.
Суд округа не учел разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», применимых и к отношениям по содержанию и управлению общим имуществом в коттеджных поселках, согласно которым выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств, исследовав надлежащим образом вопрос о том, оказывал ли истец услуги по управлению и содержанию общего имущества в спорный период, понес ли он расходы на управление, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом данных обстоятельств.
Суд округа, делая иной вывод, не указал, какими документами и доказательствами опровергаются обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик также не опроверг установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Как указывает общество «Этна», суд округа, сославшись на решение по делу № А40-42292/2024, не учел, что в рамках этого дела суды не исследовали факт реальности оказания истцом спорных услуг, а отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили только из ничтожности решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 марта 2022 г. и недействительности договора и соглашения об управлении коттеджным поселком.
Между тем в иных многочисленных судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов (в том числе по делу № А40-54488/2024) установлен факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества Товарищества в спорный период именно истцом.
Приведенные в жалобе Общества «Этна» доводы о существенном нарушении Арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 291.6 , статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 февраля 2026 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Этна" (подробнее) Ответчики: ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ДОЛИНА-2" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ По ТСЖ Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ