ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС25-12251 (4) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 22 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дадашова Эльдара Витальевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-5469/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" (далее - должник) по заявлению Дадашова Э.В. о передаче ему четырех жилых помещений,
определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2024 г. заявление удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Бутузова Сергея Владимировича, постановлением от 5 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления Бутузовой Г.Н. отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание то обсотятельство, что Бутузов С.В. в спорном многоквартирном жилом доме на основании договоров уступки приобрел права (требования) на четырнадцать квартир, впоследствии переуступил право требования в отношении восьми квартир: из которых четыре – Бутузовой Г.Н. (матери) и четыре – Дадашову Э.В., пришел к выводу, что соответствующие квартиры приобретались в инвестиционных целях, а их согласованные действия были направлены на повышение очередности удовлетворения требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений прав заявителя, которое не может быть устранено, и является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов