Определение от 22 января 2026 г. по делу № А33-19958/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС25-9549 (2) г. Москва23 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-19958/2021 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Заря» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили, в частности, из того, что контролирующим лицом избран ненадлежащий способ защиты: под видом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего он, по сути, пытается пересмотреть акты о привлечении к субсидиарной ответственности. В части, касающейся предоставления отчетов, суды не нашли оснований для признания поведения управляющего незаконным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "КАНСКАЯ ТЭЦ" (подробнее) Ответчики: ТСЖ "Заря" (подробнее) Иные лица: АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГК-13" (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (подробнее) ООО "Водоканал-Сервис" (подробнее) ОСП по г. Канску и Канскому району (подробнее) Соломатов Д.А. (К/У) (подробнее) Соломатов Дмитрий Александрович (к/у) (подробнее) Третий ААС (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 22 января 2026 г. по делу № А33-19958/2021 Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А33-19958/2021 Показать все документы по этому делу