ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС25-13066 г. Москва 18 декабря 2025 г. Дело № А03-16658/2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Манжары Андрея Ивановича (далее – заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2025 г. по делу № А03-16658/2023 о банкротстве закрытого акционерного общества "Петронефть-Бийск" (далее - должник),
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2020 г., заключенный между должником и Манжарой А.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
2 Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки аффилированные между собой должник и ответчик осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, учитывая наличие признаков неплатежеспособности на стороне должника на тот момент, а также неподтвержденность возмездности сделки, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон и доказанности наличия совокупности условий для признания договора от 23 июля 2020 г. ничтожной сделкой, совершенной с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника. При этом суды признали срок на обращение со спорным обращением не пропущенным.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В.Самуйлов