ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС25-12969 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 18 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Эрнеста Ергеновича (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2025 г. по делу № А81-14072/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хинчагова Эрнеста Ергеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» о взыскании 5 670 308 руб. 76 коп. ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения договора транспортировки газа по распределительным газопроводам, по встречному иску о расторжении договора транспортировки газа по распределительным газопроводам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»,
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 399 318 руб. 24 коп. ущерба, 3 791 руб. расходов по государственной пошлине, 24 570 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
2 Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2025 г., решение изменено, изложена его резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 166, 168, 196, 199, 200, 393, 401, 404, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности, о доказанности факта причинения убытков относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Хинчагову Эрнесту Ергеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост