ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-12910 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 18 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная Служба» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 г. по делу № А55-32697/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2025 г. по тому же делу по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная Служба» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области,
решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2025 г., в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг конечным потребителям, несения затрат на содержание и эксплуатацию сетей теплоснабжения после утраты статуса единой теплоснабжающей организации и права на продолжение договорных отношений с конечными потребителями.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная Служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост