Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А32-14999/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-10850 (8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А32-14999/2019 31 октября 2025 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2024 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2025 г. по делу № А32-14999/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве должника,
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора должника ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 5 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично: ФИО3 привлечён к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 179 443 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 30 мая 2025 г., вышеуказанное определение отменено в части взыскания убытков с ФИО3, в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 17 269 350 рублей 48 копеек.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 , 53 , 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и банкротством подконтрольной ему организации (установив, что убытки на стороне мажоритарного кредитора – акционерного общества «Электронстандарт-прибор» возникли не по причине недобросовестных действий ответчика, а в силу возникших объективных факторов хозяйственной деятельности должника). При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в привлечении руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности, взыскал с него убытки в размере 1 179 443 рублей (стоимости утраченного имущества).
Повторно разрешая спор и отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их сумма представляет собой дебиторскую задолженность ответчика, реализованную на торгах в рамках настоящего дела в пользу третьих лиц. Получив выручку от её реализации, должник в лице конкурсного управляющего не вправе рассчитывать на повторное взыскание с ответчика ущерба, причинённого недействительными сделками.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2025 г. № 308-ЭС21-10850 (8) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ-ПРИБОР" (подробнее) ИНФС №5 (подробнее) к/у Сухина Надежда Юрьевна (подробнее) ООО "Утилизирующая компания "ферратек" (подробнее) Ответчики: ООО "ЮгПожсервис+" (подробнее) Иные лица: ИП Саломаха В. В. (подробнее) КУ Беляев А. К. (подробнее) ООО Беляев А. К. конк. упр. "ЮгПожСервис+" (подробнее) ООО "ИДЕАЛГРУПП" (подробнее) ООО "РОСТ-ЮГ" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А32-14999/2019 Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А32-14999/2019 Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А32-14999/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ