Определение от 6 апреля 2022 г. по делу № А75-10418/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое 79004_1780465 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А75-10418/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 31.07.2017 № 1, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис», применении последствий недействительности сделки,
определением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 06.12.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о взаимосвязанности договоров купли-продажи спорного имущества и ипотеки, о возможной недобросовестности залогодержателя, а также о наличии оснований полагать, что залогодержатель мог участвовать в выводе активов должника.
При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее)