ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 220-ПЭК25 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу Демкина Дмитрия Игоревича (далее - заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 г. № 305-ЭС25-6799, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее - налоговая служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-251199/2023 по иску налоговой службы к арбитражному управляющему Демкину Дмитрию Игоревичу о взыскании 150 048 871 руб. 78 коп. убытков,
в обоснование заявленных требований налоговая служба ссылалась на то, что заявитель как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Истра-Эстейт» после реализации имущества должника не исполнил обязанность по подаче в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, исчислению и уплате данного налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 3 декабря 2024 г. и от 14 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 г. отменены вышеуказанные судебные акты и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
2 В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 22 октября 2025 г.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, Судебная коллегия руководствовалась статьями 23, 44, 45, 57, 247, 248, 249, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что размер конкурсной массы позволял исполнить арбитражному управляющему налоговое обязательство в полном объеме, должник в конечном итоге был ликвидирован при наличии недоимки по налогу на прибыль, недобросовестным поведением управляющий причинил убытки налоговому органу в размере неуплаченного налога.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост