ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС25-13205 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2025 г. по делу № А45-5449/2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии о взыскании 159 789 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскано 73 235 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2025 г. судебные акты изменены в части распределения судебных расходов.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в части снижения неустойки, и направить дело на новое рассмотрение.
2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 539 - 547, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.
Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции инстанций и мотивированно отклонены им в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост