ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС25-12755 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 г. по делу № А60-29066/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2025 г. по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие водопроводно- канализационного хозяйства Свердловской области» к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления администрации города Екатеринбург от 20 марта 2024 г. № 664 «О внесении изменений в постановление администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 22254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «города Екатеринбург» гарантирующих организаций», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОЭЗ «Титановая долина»,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что
2 судами неправильно применены нормы материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии технологического присоединения к сетям истца абонентов, в отношении которых он определен гарантирующей организацией.
Суждения заявителя о полномочиях органов местного самоуправления и правах истца сами по себе выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост