Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-220439/2015 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79078_1187362 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-220439/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 , 157 , 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшею Арбитражною Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № . 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом проверить спорные сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника и ФИО1, а также доводы о наличии ареста имущества должника на момент совершения указанных сделок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО Манго (подробнее) ООО "МАНГО" (подробнее) ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" (подробнее) Ф/У Купров Е.Б. (подробнее) Иные лица: ООО "Инженертехмаркет" (подробнее) ООО "Московка" (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) УФМС России (подробнее) ф/у Санников Егор Владимирович (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-220439/2015 Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-220439/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ