ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС25-12241 г. Москва 17 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А70-1564/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 533 457 рублей 40 копеек.
В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 20 мая 2020 г. о расторжении договоров подряда, заключенных обществом (заказчиком) и должником (подрядчиком).
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, соглашения о расторжении договоров признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Требование общества в размере 113 100 141 рубля 46 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
2 от 13 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в части признания соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленной ими фактической аффилированности сторон и подписания оспариваемых соглашений в период подозрительности при доказанной неплатежеспособности должника, что привело к нарушению имущественных интересов независимых кредиторов.
При этом, учитывая реальность перечисления денежных средств в пользу должника, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), суды пришли к выводу о направленности действий общества на сокрытие наличия у должника финансового кризиса, в связи с чем понизили очередность удовлетворения его требования.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов