ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 213-ПЭК25 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Европейская экономическая компания» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. № 305-ЭС25-2979 по делу № А40-69563/2023,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» (далее - общество) о взыскании 1 698 287 руб. 84 коп. задолженности по договору от 31 мая 2007 г. аренды земельного участка за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. и 97 638 руб. 91 коп. пеней (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 г. с общества в пользу департамента взыскано 1 562 503 руб. 54 коп. долга и 87 508 руб. 67 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г., указанное решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу департамента взыскано 10 904 руб. 05 коп. долга и 619 руб. 97 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
2 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. № 305-ЭС25-2979 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 424, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление № 273-ПП) и указала, что сами по себе расположение земельного участка в границах территории особого режима использования, наличие у находящегося на участке здания статуса объекта культурного наследия и обязанность арендатора его сохранять без учета цели предоставления данного объекта, разрешенного и фактического использования не влекут возможность применения льготной ставки арендной платы в размере
3 0,01% от кадастровой стоимости, установленной пунктом 14 приложения № 1 к постановлению № 273-ПП. В данном случае общество, использующее здание, находящееся на спорном участке, в коммерческих целях (административные цели, общественное питание и торговля), не доказало, что оно вправе требовать применения при расчете арендной платы за пользование данным участком льготной ставки. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассчитывать арендную плату за пользование спорным участком исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости, установленной пунктами 5 и 7 приложения № 1 к постановлению № 273-ПП.
Судебная коллегия также отметила, что предложенное судами толкование правил применения указанной льготной ставки повлечет нарушение принципа экономической обоснованности и необоснованные предпочтения для лиц, использующих объекты, имеющие статус памятника, для коммерческой деятельности, по сравнению с иными лицами, которым объект культурного наследия предоставлен для социально значимой историко-культурной деятельности, либо с лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, аналогичную деятельности общества в объектах, не имеющих статуса памятника в границах одной и той же территориальной зоны.
Поскольку суды апелляционной инстанции и округа неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать акционерному обществу «Европейская экономическая компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации