ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС25-12709 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Аркадия Юрьевича (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. делу № А45-26605/2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29 августа 2025 г. по тому же делу по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» к индивидуальному предпринимателю Андросову Аркадию Юрьевичу о взыскании платы за водоотведение поверхностных сточных вод, неустойки,
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2025 г., решение отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 165.1, 210, 309, 310, 329, 332, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из схемы централизованной ливневой системы водоотведения, ответчик как владелец земельного участка в зоне системы ливневой канализаций, тариф водоотведения поверхностных сточных вод по отношению к которой установлен истцу, обязан вносить соответствующую плату исходя из площади принадлежащего ему объекта.
Доводы об отсутствии подписанного договора с истцом сами по себе выводы судов не опровергают. Суждения ответчика о грубом нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, обусловленные пересмотром дела по правилам первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению с учетом итогового судебного акта апелляционной инстанции и общего правила возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, устанавливающего компенсацию их стороне, в пользу которой принято решение. Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на возражения против взыскания пеней, подлежит отклонению, поскольку из текста жалобы не следует надлежащее заявление им ходатайства о ее применении.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Андросову Аркадию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост