заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подаваемую кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие денежных средств у управляемого должника и непредусмотренную законодательством о банкротстве обязанность управляющего инвестировать собственные денежные средства в оплату государственной пошлины.
Недостаточность денежных средств у находящегося в банкротстве плательщика очевидна, однако не слагает обязанности несения расходов по уплате государственной пошлине.
На такой случай судебной практикой выработаны рекомендации в отношении поиска источников денежных средств для уплаты государственной пошлины финансовым управляющим должника, действующим в том числе в интересах кредиторов.
Учитывая, что обоснование невозможности уплаты государственной пошлины не соответствует критериям, определенным Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре
2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., отсрочка её уплаты в связи с заявленным ходатайством предоставлена быть не может.
Учитывая несоблюдение требования к оформлению, поданная в электронном виде жалоба оставляется без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать финансовому управляющему Недорубкову Роману Вячеславовичу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2025 г. по делу № А19-16309/2023 Арбитражного суда Иркутской области.
Кассационную жалобу не рассматривать по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова