публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2024 г.
2 № 22/24/70000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29 мая 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и Калиновской А.К. заключены кредитные договоры от 4 февраля 2023 г. № 219256, от 15 июля 2023 г. № 99ТКПР23071500148475.
В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Калиновской А.К. от 15 апреля 2024 г., административным органом выявлено совершение банком действий, направленных на возврат просроченной по кредитным договорам
3 задолженности должника, с нарушением требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами административного органа протокола об административном правонарушении от 27 июня 2024 г. № 22/24/70000-АП в отношении банка и вынесения оспариваемого постановления от 15 июля 2024 г. № 22/24/70000-АП о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе, исходили из того, что порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, административным органом не соблюден; поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, имело место существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган, в частности, отмечает, что судами неверно истолкованы положения КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном
4 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 – 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации