решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2025 г., иск удовлетворен в части обязания первого ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать 5 экземпляров акта об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения по акту приема- передачи, взыскания 500 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; обязания второго ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом
2 присоединении помещения по акту приема-передачи, в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к ВРУ для проведения работ по подключению нежилого помещения к электросети через ВРУ, не чинить препятствия в подключении нежилого помещения, взыскания 50 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки в исполнении каждого требования до момента его фактического исполнения; в остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 304, 307, 308.3, 309, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для воспрепятствования ответчиками (сетевая организация и другой собственник нежилого помещения, в котором находится общее имущество здания) в энергоснабжении помещения истца согласно ранее выполненному подключению.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Шатохиной Екатерине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост