Предприниматель 12 декабря 2025 г. в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г., срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 2912 АПК РФ истек 9 октября 2024 г.
Частью 2 статьи 2912 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
2 ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 2912 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В обоснование пропуска процессуального срока предприниматель указывает, что в ноябре 2023 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения домашний арест, что не позволило ему в установленный процессуальный срок обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, были арестованы все денежные счета, принадлежащие предпринимателю, что сделало невозможным оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Между тем приведенные предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.
Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г., в период домашнего ареста предприниматель в лице своего представителя обжаловал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. в суд округа, представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании суда округа по доверенности от 2 февраля 2023 г., выданной сроком на три года.
Кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана представителем с приложением указанной доверенности, дающей право обжаловать судебные акты в кассационном порядке.
Таким образом, предприниматель располагал возможностью обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой через своего представителя.
Также из приложенного к ходатайству постановления Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2024 г. № 3/2-32, 33/2024 усматривается, что срок домашнего ареста в отношении предпринимателя был продлен до 4 мая 2024 г., что не подтверждает его довод об отсутствии возможности подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации на постановление от 9 августа 2024 г.
Кроме того, исходя из имущественного положения заявителя, Верховный Суд Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства и
3 приложенных в его обоснование необходимых документов, вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Кодекса. Однако такого ходатайства предприниматель не заявлял.
Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку предприниматель подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование позднее шести месяцев (более чем через год) со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 2 статьи 2912 АПК РФ пропущенный срок не подлежит восстановлению, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лукача Вадима Сауловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукачу Вадиму Сауловичу кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. по делу № А60-54523/2022.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукачу Вадиму Сауловичу из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за заявителя Измоденовой Еленой Михайловной по платежному поручению от 12 декабря 2025 г. № 2.
Выдать индивидуальному предпринимателю Лукачу Вадиму Сауловичу справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева