Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – Общество) о взыскании 431 737 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметна спора, привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, прокуратура Иркутской области.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, взыскал с Общества 4 077 756 руб. в счет возмещения вреда, в остальной части иска отказал.
2 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 3 июля 2025 г. изменил указанные судебные акты, взыскал с Общества 5 265 988 руб. в счет возмещения вреда, в остальной части иска отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора и заместитель Генерального прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 25 сентября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Управления Росприроднадзора и заместителя Генерального прокуратура Российской Федерации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 16 августа 2023 г. у острова Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) затонула принадлежащая Обществу на праве собственности баржа № 2008 проекта Р171А (весом 590 тонн), содержащая груз в виде каменного угля (1767,1 тонн).
Поскольку сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавательных средств, оказывают негативное воздействие на водный объект, Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного ответчиком реке Ангара (Братское водохранилище) в результате затопления баржи и угля, в соответствии с формулой № 5, приведенной в пункте 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее – Методика), в сумме 431 737 750 руб.
Общество добровольно обязанность по возмещению вреда не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 56, 59, 69 Водного
3 кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методику, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления Росприроднадзора только в части взыскания с Общества 4 077 756 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.
Суды исходили из следующего.
Пункт 17 Методики устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам именно сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенными из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).
При этом в настоящем случае захоронение баржи в водном объекте не произошло, поскольку Общество осуществило её подъем в течение двух месяцев со дня затопления, доказательств вывода из эксплуатации спорной баржи или признания её брошенной в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства захоронения в водном объекте ответчиком иного крупногабаритного отхода.
Кроме того, пункт 17 Методики не подлежит применению при расчете вреда, причиненного водному объекту в результате затопления каменного угля, поскольку одним из обязательных множителей формулы № 5, изложенной в данном пункте, является тоннаж брошенных плавучих средств или крупногабаритного отхода производства и потребления (показатель В), а уголь таким объектом не является.
При загрязнении в виде засорения водного объекта мусором, отходами производства и потребления (чем является уголь), в том числе с судов и плавучих и стационарных объектов и сооружений, расчет стоимости причиненного вреда подлежит определению в соответствии с формулой № 4, приведенной в пункте 16 Методики.
Таким образом, Общество причинило вред водному объекту только затоплением угля, поэтому в возмещение вреда следует взыскать 4 077 756 руб. – сумму, определенную в соответствии с формулой № 4 Пункта 16 Методики.
Суд кассационной инстанции, установив, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку при расчете вреда в части применения показаний коэффициент индексации (Кин), изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и взыскал с Общества 5 265 988 руб., в остальной части согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора и заместитель Генерального прокуратура Российской Федерации, полагая, что суды неправильно применили норма материального и процессуального права, неверно истолковали
4 положения пунктов 16 и 17 Методики № 87, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В числе прочих доводов заявители указывают следующее.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем и иных неблагоприятных последствиях.
Согласно статье 56 Водного кодекса запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств.
Сброс (захоронение) представляет собой поступление вредных веществ в окружающую среду статья 1 Закона № 7-ФЗ), а захоронение – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).
Методика разграничивает применение штрафных санкций в двух указанных случаях, сумма санкций зависит от площади загрязнения акватории штрафа в первом случае (пункт 16 Методики, такса – 800 руб./кв.м), а во втором – от массы захороненного имущества (пункт 17 Методики – такса 40 000 руб./т).
Затопление угля привело к утрате им своих потребительских свойств и невозможности его использования в целях, для которых данный уголь был добыт, что свидетельствует о том, что указанное вещество после затопления характеризуется как отход производства и потребления по смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ.
Каменный уголь массой 1767,1 тонн до настоящего времени не поднят на поверхность, то есть ответчик допустил захоронение угля в реке. При этом каменный уголь не является естественным компонентом экосистемы реки Ангара, в его состав входят такие химические элементы как сера, хлор, фосфор, мышьяк, наносящие существенный вред окружающей среде.
По мнению подателей жалобы, именно формула № 5, изложенная в пункте 17 Методики, предусматривает при исчислении размера вреда применение показателя массы отхода производства и потребления, который затонул, поэтому у судов не было оснований применять при расчете формулу № 4, приведенную в пункте 16 указанной Методики. При этом не имеет значения факт поднятия Обществом баржи, поскольку такая обязанность возложена на собственника затонувшего судна статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Ее исполнение не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред (пункт 10 Методики).
5 Податели жалоб считают, что поскольку иной порядок определения ущерба водному объекту кроме как по пункту 17 Методики в случае затопления баржи с каменным углем действующим законодательством не предусмотрен, у судов отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Приведенные в жалобах Управления Росприроднадзора и заместителя Генерального прокуратура Российской Федерации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и заместителя Генерального прокуратура Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А19-3121/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 января 2026 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
6