в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова М.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашений № 1 и № 2 к брачному договору от 23 июня 2017 г., заключенных 7 апреля 2021 г. между должником и Ключниковой Ю.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 г. признано недействительной сделкой соглашение № 1 к брачному договору; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на 100% долю уставного капитала ООО «Меркурий», с Ключниковой Ю.М. в конкурсную массу должника взыскано 600 000 рублей; признано недействительной сделкой соглашение № 2 к брачному договору; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ключниковой Ю.М. произвести возврат в конкурсную массу должника административного здания, жилого дома, земельного участка.
2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 октября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Ключников М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая соглашения к брачному договору недействительными сделками, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном разделе имущества между супругами, в результате заключения дополнительных соглашений к брачному договору супруга должника получила ликвидное совместно нажитое имущество без встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
3 Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина