в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мерзликиной Ирины Петровны и общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее – общество) солидарно судебных расходов в сумме 823 062 руб. 03 коп., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Собранием кредиторов банка принято решение об образовании комитета кредиторов в составе пяти человек: Мерзликина И.П. (также является представителем кредитора – общества), Тюменцев И.Н., Сеземов А.А., Свердлов Е.В., Костина Л.С. (протокол первого собрания кредиторов банка от 28 мая 2019 г.).
Из протокола заседания комитета кредиторов банка от 13 июня 2019 г. следует, что Мерзликина И.П. избрана председателем и представителем комитета кредиторов.
В рамках дела о банкротстве должника Мерзликина И.П. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мерзликиной И.П. и общества солидарно судебных расходов в сумме 823 062 руб. 03 коп., из которых 487 783 руб. 23 коп. транспортные расходы, 271 612 руб. 14 коп. расходы на проживание представителей, 63 666 руб. 67 коп. суточные.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Мерзликиной И.П. судебных расходов, суды первой и апелляционной
3 инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходили из того, что лично Мерзликина И.П. кредитором должника не является, она действовала в интересах комитета кредиторов, который, в свою очередь, не может быть признан лицом, на которого подлежат возложению судебные расходы по обособленному спору.
Суд округа с выводами судов согласился.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должника указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 34, 35, 18977 Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пунктах 14, 15 постановления № 35, и применении норм права, не подлежащих применению (статья 20.3 Закона о банкротстве), поскольку представитель комитета кредиторов является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 января 2026 г. на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации