в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэмэкс» (далее – общество «Рэмэкс») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 466 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025мг., отказано в удовлетворении заявления.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, требование удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании на основании статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой платежа должника в пользу общества «Рэмэкс» на 18 536 557 рублей 96 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания «Рэмэкс» вернуть должнику указанную сумму и восстановления задолженности перед «Рэмэкс» в том же размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Далее судебные акты по спору о признании сделки недействительной не обжаловались.
Общество «Рэмэкс» 4 июня 2024 г. направило конкурному управляющему запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
Ответ управляющего был направлен обществу «Рэмэкс» 5 июня 2024 г. 17 июня 2024 г. «Рэмэкс» исполнило названное определение суда первой инстанции от 26 февраля 2024 г.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что с общества «Рэмэкс» в пользу должника подлежат взысканию
3 348 466 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения, то есть с 6 мая по 17 июня 2024 г.
Полностью отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды руководствовались пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (далее – постановление Пленума № 7), в котором указано на освобождение ответчика от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнению обязательств препятствовало действие (бездействие) кредитора. Суды установили, что конкурсный управляющий уведомил общество «Рэмэкс» о реквизитах 5 июня 2024 г. и последнее исполнило обязательство сразу после появления на счетах денежных средств.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на неправильном применении судами позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума, указывая, что общество «Рэмэкс» направило запрос о реквизитах через месяц после вступления судебного акта в законную силу, что нельзя признать заблаговременным, и получило ответ на следующий день.
Добросовестным поведением ответчика было бы обращение с запросом о реквизитах сразу после вынесения определения суда первой инстанции не в его пользу. Отсутствие у общества «Рэмэкс» реквизитов для оплаты ввиду бездействия самого общества не влияет на начисление взыскиваемых процентов.
Заявитель также полагает, что позиция судов об освобождении общества «Рэмэкс» от уплаты процентов ввиду отсутствия денежных средств в момент вступления судебного акта в законную силу прямо противоречит пункту 45 постановления Пленума № 7.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 12» Силецкого Ивана Васильевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
4 Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 января 2026 г. на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации