в рамках рассмотрения заявления Брусенцева Александра Ивановича о взыскании с Хлудневой Юлии Артуровны судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 740 000 руб., транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в размере 312 743 руб., понесённых в рамках дела о банкротстве должника по рассмотрению заявления Брусенцева А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Хлуднева Ю.А. заявила ходатайство о фальсификации доказательств.
Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2025 г. рассмотрение заявления отложено, у публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк) истребована выписка об операциях по расчётному счёту номер 40703810128700000012 коллегии адвокатов с 20 мая 2024 г. по 30 ноября 2024 г.
Постановлением апелляционного суда от 14 июля 2025 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Кавинского И.Н., определение суда от 1 апреля 2025 г. отменено в части истребования сведений у банка. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении
2 ходатайства Хлудневой Ю.А. об истребовании у банка выписки об операциях по расчётному счёту коллегии адвокатов за указанный период.
Суд округа постановлением от 23 сентября 2025 г. постановление апелляционного суда от 14 июля 2025 г. отменил в части удовлетворения апелляционной жалобы коллегии адвокатов и принял новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе коллегии.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части истребования сведений у банка.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов участнику спора, в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым истребовать требующиеся сведения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу коллегии, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об истребовании доказательств неправомерно, поскольку истребование данных сведений приведет к нарушению адвокатской тайны.
Признавая подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части удовлетворения апелляционной жалобы коллегии адвокатов, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что суду апелляционной инстанции следовало вернуть апелляционную жалобу коллегии адвокатов, поскольку обжалование определения об истребовании доказательств законом не предусмотрено. При этом окружной суд указал, что суд первой инстанции при вынесении спорного определения правомерно применил положения статьи 66 АПК РФ в целях объективного и всестороннего разрешения вопросов, предполагающих проверку достоверности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов