определением суда первой инстанции от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15 января 2025 г. и округа от 12 мая 2025 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности цепочки сделок по отчуждению должником в пользу Пшегорницкого Анатолия Борисовича и компании Сорвелл Холдингз Лимитед квартиры с кадастровым номером 77:01:0001050:1898 и двух машино-мест с кадастровыми номерами 77:01:0001050:1926 и
2 77:01:0001050:1929, расположенных по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество «Русинжиниринг» обжалует судебные акты в части требований управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорных объектов Пшегорницким Анатолием Борисовичем в пользу компании Сорвелл Холдингз Лимитед, просит в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 611 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оплаченная Пшегорницким Анатолием Борисовичем стоимость спорных квартиры и машино-мест является заниженной исходя из ранее установленных в другом обособленном споре по настоящему делу обстоятельств, направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Доводы общества «Русинжиниринг» о выходе за предмет рассматриваемых требований не находят своего подтверждения, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд исследовал и оценивал доказательства, связанные с совершением
3 сделки по отчуждению спорных объектов Пшегорницким Анатолием Борисовичем в пользу компании Сорвелл Холдингз Лимитед, в контексте подтверждения обстоятельства наличия на стороне ответчика финансовой возможности по оплате должнику стоимости приобретенной квартиры и двух машино-мест наличными денежными средствами.
Иные доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации