в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 825 695,82 руб. (с учетом выделения требования в отдельное производство).
Определением суда первой инстанции от 9 января 2025 г. требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 19 592 956,71 руб. основного долга – во вторую очередь, в размере 10 901 817,91 руб. пеней, 1 330 921,20 руб. штрафа – в третью очередь.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2025 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 4 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом права.
2 По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., положениями Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции о документальном подтверждении наличия долга общества перед налоговой службой, указав на соблюдение последним порядка и срока для предъявления требования к должнику с целью его включения в реестр.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с Ганьшина Дениса Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов