в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Александра Юрьевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника Семченко Е.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Ингеоком-001» и Смирновой А.В., послужившего основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении у Смирновой А.В. права собственности на здание (жилой дом), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности в виде взыскания со Смирновой А.В. в конкурсную массу должника 21 579 375 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2014 года по дату фактического возврата денежных средств; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2025 года указанные судебные акты изменил в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 2 августа 2021 года по дату фактического возврата денежных средств; в остальной обжалуемой части судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в части изменения судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Смирнова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Установив, что действительным покупателем недвижимого имущества являлся именно должник, а Смирнова А.В. выступала в качестве мнимого держателя активов в целях сокрытия имущества ее гражданского мужа от обращения на него взыскания кредиторами, суды признали сделку недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного Смирновой А.В. в последующем спорного имущества в размере, установленном сторонами в договоре.
Учитывая установленную аффилированность ответчика и должника, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты (20.09.2014), следующей за датой заключения оспариваемой сделки.
Окружной суд, изменяя судебные акты, руководствовался положениями статей 181, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (о применении которой заявлено стороной спора), с
3 учетом обоснованного признания судами сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен только за три года до даты обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина