в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватулина Алексея Андреевича определениями Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года и от 14 июня 2024 года требования кредитора ПАО «Выборг-банк» по кредитным договорам и по договору ипотеки (2013-2015 годов) признаны общими обязательствами супругов Ватулина А.А. и Винокуровой Е.М.
Винокурова Е.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанных определений суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
Винокурова Е.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, а является новым доказательством, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина