решением суда первой инстанции от 9 января 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
2 Суды отметили, что спорные обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже предмета залога приняты Арбитражным судом города Москвы по заявлению ответчика в интересах конкурсных кредиторов и не нарушили прав и законных интересов истца. При этом суды отметили, что по результатам торгов, состоявшихся после снятия спорных обеспечительных мер, Климов С.А. получил полное удовлетворение своих требований.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов