в рамках дела о банкротстве должника Купцова Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с фондом и обязании осуществить выплату компенсации в размере 5 560 568 руб. 55 коп., предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 23 июля 2024 г. разрешил разногласия между Купцовой А.А. и фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации, обязал фонд выплатить Купцовой А.А. возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, на фонд
2 возложена обязанность выплатить Купцовой А.А. возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ в размере 5 786 170 руб. 47 коп.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Фонд обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Закона № 218-ФЗ и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, в том числе, обстоятельства приобретения права требования, включение требования Купцовой А.А. в реестр требований участников строительства должника, пришли к выводу о том, что Купцова А.А. имеет право на получение возмещения от фонда.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал размер компенсации с учетом необходимости соблюдения баланса лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности застройщика.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина