ООО «Ресурс Трейд» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «К. Вайт» о взыскании 6 210 000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов и 6 891 480 рублей убытков по договору от 20 сентября 2021 года № РТ-20/09/1 на оказание транспортно- экспедиционных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года иск удовлетворен в части взыскания 6 291 000 рублей платы, а также 29 472 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 сентября 2025 года отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
ООО «К. ВАЙТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и возражения при новом рассмотрении дела.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина