в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «ЮК «Дигест» – обратилось в суд с заявлением о субординации требования индивидуального предпринимателя Вещева Павла Александровича, включённого в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2024 г. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЮК «Дигест» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходили из отсутствия доказательств предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица.
Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного характера. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов