в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдеева Сергея Сергеевича в Арбитражный суд Орловской области обратилась кредитор Кляшторная В.В. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Автокемп» в лице директора Авдеева С.С. и Володько Ю.В., договора купли-продажи земельного участка, нежилого здания и оборудования от 1 сентября 2019 года, заключенного между Володько Ю.В. и Авдеевым И.С., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 9 сентября 2025 года оставил без изменения указанные судебные акты.
2 Кляшторная В.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной, ввиду отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина