определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2025 г. процедура реализации имущества Гурьяновой Л.А. завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов: Дрягина А.А. на сумму 471 382 руб. 51 коп., ООО ПКО «Айди Коллект» на сумму 51 174 руб. 10 коп., АКБ «АК БАРС» на сумму 219 017 руб. 11 коп., ПАО «Сбербанк России» на сумму 183 265 руб. 35 коп., АО КБ «Модульбанк» на сумму 76 610 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Гурьянова Л.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, непредставлении сведений о своём имущественном положении, выводе ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3