в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Д.П. в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 096 055 600 рублей (материального ущерба).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2025 г., восстановлен срок на предъявление требования; требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 11 997 595 600 рублей учтены в реестре требований кредиторов должника совместно с требованием ПАО «Сбербанк» по договору поручительства (в размере 22 283 893 890 рублей 99 копеек), установлено, что погашение требования по договору поручительства влечет одновременное соразмерное погашение требования ПАО «Сбербанк» по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов.
Мазуров Д.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
2 обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предъявленное требование подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, которым удовлетворен гражданский иск к должнику, признав часть этого требования солидарным и подлежащим соразмерному погашению с требованием банка, ранее включенным в реестр требований кредиторов должника, что исключает получение банком двойного исполнения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3