решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания 13 890 428 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 225, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся на бесхозяйных участках сетей в границах ликвидированных садоводческих и дачных некоммерческих товариществ, издержки по эксплуатации которых подлежат возмещению лицом, фактически эксплуатирующим их, то есть сетевой организацией.
Доводы о наличии оснований для возложения бремени несения расходов по содержанию бесхозяйных объектов на муниципальное образование были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Рассматривая разногласия сторон об объемах поставленной электроэнергии в МКД, присоединенных к сетям «на сцепке», суды установив, что по спорным адресам расположены дома литерной застройки, являющиеся отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, в которых отсутствуют общие стены и общие фундаменты, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии в качестве общедомового потребления объемов, учтенных одним прибором учета в отношении нескольких самостоятельных многоквартирных и индивидуальных домов.
Возражения заявителя против отнесения спорных домов к самостоятельным объектам потребления требуют установления иных фактических обстоятельствах, ввиду чего не могут служить необходимым основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост