акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 6 184 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 297 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г., решение изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 826 038 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 12 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска в удовлетворении отказано.
2 Компания 9 сентября 2025 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 6 марта 2025 г. и постановление от 9 июля 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 24 октября 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Д.Н.
Костину на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 572,4 кв.м., расположенное на втором этаже 17-этажного жилого дома (г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, далее – нежилое помещение).
В 2017 г. осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) нежилого помещения к электрическим сетями компании (договор от 20 января 2017 г. № 43957-01-ДО). Установленный в нежилом помещении прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 43876817 (далее – прибор учета № 43876817) допущен компанией в эксплуатацию (акт от 13 апреля 2021 г. № 43957-01-11). 12 мая 2021 г. Д.Н. Костин (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с возможностью перезаключения на неопределенный срок. 6 августа 2021 г.между компанией (сетевая организация), Д.Н. Костиным (заявитель) и предпринимателем (новый заявитель) заключен договор, в соответствии с которым Д.Н. Костин уступил, а предприниматель принял права и обязанности заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям компании от 20 января 2017 г. № 43957-01-ДО. 24 августа 2021 г. компания выдала на имя предпринимателя акт № 43957-01-07 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ нежилого помещения к электрическим сетям компании. 31 июля 2023 г. представителями компании проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, в ходе
3 которого установлено, что ЭПУ нежилого помещения посредством одной кабельной линией через прибор учета № 43876817 присоединены к трансформаторной подстанции ТП-28253 (Луч А), находящейся на балансе компании, о чем в тот же день составлен акт осмотра, согласно которому «напряжение не снято, нагрузка присутствует».
Получив от общества сведения об отсутствии у предпринимателя договорных отношений по энергоснабжению, компания 21 сентября 2023 г. вызвала предпринимателя для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. 27 октября 2023 г. компания составила в отношении предпринимателя Акт № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/011 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором установлен период (с 1 августа 2022 по 31 июля 2023 г.) и объем (884 584, 8 кВт*ч) бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии общей стоимостью 6 184 399 руб. 20 коп. 7 ноября 2023 г. компания обратилась к предпринимателю с просьбой оплатить указанную стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а 1 декабря 2023 г. направила предпринимателю досудебную претензию с требованием об оплате 6 184 399 руб. 20 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии. Неисполнение предпринимателем требования компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 395, 1107 ГК РФ, пунктами 2, 136, 177, 187, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено бездоговорное потребление электрической энергии, объем которой подлежит определению расчетным способом. Отклоняя возражение предпринимателя, суд указал на недоказанность факта неосуществления им в спорном периоде в нежилом помещении какой-либо хозяйственной деятельности, а также на недоказанность объема фактического потребления электрической энергии.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу компании 1 826 038 руб. 58 коп. стоимости электроэнергии, объем который определен по показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета
4 № 43876817, снизив до этой суммы размер ответственности за неучтенное потребление электроэнергии.
В кассационной жалобе компания ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов разъяснениям, данных высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. В частности, указывает, что судом не обосновано освобождение предпринимателя (абонента) от ответственности за нарушение правил пользования энергией, определяемой как стоимость объема, приходящегося на разницу между объемом, рассчитываемым исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства и его непрерывной работы круглосуточно в течение 365 дней, и объемом фактического потребления. Компания считает, что само по себе наличие технически и коммерчески пригодного прибора учета у абонента, не заключившего договор энергоснабжения и не оплачивающего электрическую энергию в течение трех лет, не может служить достаточным основанием для полного освобождения предпринимателя от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» с делом № А40-4071/2024 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 января 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост