в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, направленных на вывод активов должника в пользу индивидуального предпринимателя Артюх Ольги Николаевны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 9 октября 2024 г. и 4 декабря 2024 г.) оспариваемые платежи признаны недействительными, с Артюх О.Н. в пользу должника взысканы 38 306 544 рубля 83 копейки, а также 17 180 357 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 8 августа 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты; конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, исходил, в частности, из пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании прикрываемой сделки, направленной на вывод активов должника и являющейся подозрительной (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Достаточных оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов