финансовый управляющий имуществом Григорьева Александра Юрьевича в рамках дела о банкротстве Ермаковой Оксаны Владимировны обратился в суд с заявлением о включении регрессного требования Григорьева А.Ю. в сумме 583 669 226 рублей 14 копеек рублей в реестр требований кредиторов Ермаковой О.В. (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, требование Григорьева А.Ю. признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции изменено: требование Григорьева А.Ю. признано обоснованным в сумме 116 674 741 рубль 77 копеек и в этой части включено в реестр.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ермакова О.В. обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в которой просит указанные судебные акты отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела
2 и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Ермакова О.В. ссылается на то, что, по ее мнению, такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 15 августа 2019 г. по эпизоду, связанному с растратой денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» (далее – банк), совершенной организованной группой, в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 Уголовного кодека Российской Федерации (далее – УК РФ)), признаны виновными: организаторы преступления Григорьев А.Ю. и Волчков Д.С. (часть 3 статьи 33 УК РФ); исполнители Гуленкова С.В. и Калитванская А.В.; пособники Ермакова О.В. и Юсупов Р.Х. (часть 5 статьи 33 УК РФ).
Этим же приговором с указанных лиц в пользу банка взыскано 706 531 500 рублей солидарно в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 г приговор изменен: ряду лиц смягчено наказание.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. уточнены резолютивные части приговора и апелляционного определения в отношении Волчкова Д.С.: он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ (пособничество в растрате), а не как лицо, организовавшее совершение преступления.
В дальнейшем за счет стоимости имущества, действительным собственником которого, как установил суд общей юрисдикции, являлся организатор преступления Григорьев А.Ю., погашен причиненный банку ущерб в сумме 700 048 450 рублей 62 копеек.
Финансовый управляющий имуществом Григорьева А.Ю., сославшись на наличие у последнего регрессного требования к иным солидарным должникам, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве Ермаковой О.В., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5/6 от суммы ущерба, погашенной организатором преступления.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что право на регресс возникает только после полного исполнения обязательства перед потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае доли, подающие на каждого из шести сопричинителей вреда (организатора преступления, двух исполнителей и троих пособников), являются равными,
3 признал обоснованным требование организатора Григорьева А.Ю. к пособнику Ермаковой О.В. в размере 1/6 от выплаченной суммы.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов, Ермакова О.В. полагает, что регрессное требование к ней установлено судами апелляционной инстанции и округа неправильно.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Ермаковой Оксаны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 января 2026 года на 15 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации