в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аронова А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора Рукавишниковой И.Е. о признании недействительной сделки по снятию с учета транспортного средства.
Рукавишникова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Рукавишникова И.Е. повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в восстановлении срока ее подачи.
Арбитражный суд Московского округа определением от 21 августа 2025 года оставил без изменения указанное определение суда.
2 Рукавишникова И.Е. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые окружным судом определения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, согласившись с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина