ООО «Маник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании 219 168 рублей 35 копеек задолженности, 26 863 рублей 33 копеек неустойки, а также неустойки по день исполнения решения суда, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть-Центр».
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2025 года, иск удовлетворен.
2 ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке нефтепродуктов, отсутствие надлежащих доказательств передачи перевозчику актов о недостаче и вины перевозчика в убытках заказчика, отсутствие у ответчика правовых оснований заявлять о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг зачетом встречных однородных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 779, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина