ИП Смирнова Т.В. на основании договора уступки права требования (цессии) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании 3 164 050 рублей задолженности и 335 343 рублей 30 копеек неустойки по договору перевозки груза с экспедицией от 1 ноября 2019 года № Т/104-2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
ИП Смирнова Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
2 Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 390, 407, 409, 412, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что требования истца прекращены зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков, признав не пропущенным срок исковой давности на момент зачета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина