в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Сергея Викторовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор Волосов В.В. с заявлением о признании недействительными действий супруги должника Волковой Н.И., совершенных в период с 2 января 2020 года по 5 ноября 2022 года по снятию с банковских счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», наличных денежных средств, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Волковой Н.И. в конкурсную массу должника 846 992 рублей 50 копеек, составляющих 50 процентов от суммы снятых со счетов денежных средств.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
Волосов В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суды руководствовались статьями 10, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств распространения на спорную сумму денежных средств режима общей собственности супругов, получение лицом денежных средств с открытых на его имя банковских счетов доходом не является, а представляет собой изменение способа владения указанным имуществом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина