при новом рассмотрении дела протокольным определением от 4 февраля 2025 г. апелляционный суд привлек АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: установлен статус банка как первоначального залогодержателя двадцати единиц имущества, принадлежащего обществу "Нива"; установлен статус общества "Оптимист" как последующего залогодержателя после АО "Россельхозбанк" в отношении указанного имущества; установлена начальная продажная стоимость имущества общества "Нива", на которое будет обращено взыскание в пользу общества "Оптимист", в пределах суммы в размере 55 279 310,20 руб.
2 Постановлением апелляционного суда от 18 марта 2025 г. в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, решение от 22 февраля 2024 г. Арбитражного суда Омской области отменено. Иск общества "Оптимист" удовлетворен в части взыскания с общества "Нива" 55 279 310,20 руб. задолженности, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество общества "Нива" по перечню, приведенному в резолютивной части, установлена начальная продажная цена указанного имущества. Требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Установлен статус банка как предшествующего залогодержателя, статус ООО "Оптимист" как последующего залогодержателя в отношении двадцати единиц имущества, принадлежащего обществу "Нива" по перечню, приведенному в резолютивной части; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества.
Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд округа постановлением от 14 августа 2025 г. оставил в силе постановление апелляционного суда от 18 марта 2025 г.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания требований банка обеспеченными залогом имущества общества "Нива" и имеющими в этой части приоритет перед требованиями общества "Оптимист".
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спорные разногласия и признавая, что приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит АО "Россельхозбанк", апелляционный исходил из того, что залоговые права банка возникли на основании договоров залога и опубличены путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ранее, чем возникли залоговые права общества "Оптимист"; на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залоговых прав у общества "Оптимист", последнему было известно о наличии залога банка на спорное имущество. При этом суд отметил, что, с учетом признания погашенными требований кредиторов общества "Нива" и прекращения дела о банкротстве последнего, в настоящем случае подлежат применению общие положения о залоге, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Суды учитывали судебные акты по делам №№ А46-1609/2019, А46-16208/2023, руководствовались положениями статьи 18.1, пункта 14 статьи 113, пункта 1 статьи 125, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 4 статьи 339.1, статьи 342.1, пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
3 Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 и 17 октября 2025 г. Веретено В.К. и обществу "НИВА" предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с Веретено Владимира Константиновича в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья С.В. Самуйлов