в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 18 955 000 рублей Шелегову К.Ю. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными; с Шелегова К.Ю. в пользу должника взысканы 18 955 000 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шелегов К.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения оспариваемых платежей в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам последних. При этом суды установили, что крупные показатели выручки, формально являющиеся основанием для выплаты вознаграждения в соответствии с условиями договора об управлении, обеспечивались постоянным наращиванием кредитной задолженности, а не управленческой деятельностью ответчика.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов