определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам Бондаря А.И., Соловьева А.Ю., Осипова С.Л., обществ с ограниченной ответственностью «ИКТ «Трэк», «Трэкъ», «Союзкинофонд», «Трэк Плюс».
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из отсутствия оснований для привлечения участников и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду недоказанности фактов совершения ими действий, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска и приведших впоследствии к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также ввиду недоказанности банком наличия у должника признаков объективного банкротства в момент, с которым он связывал наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов