в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - должник, банк) при рассмотрения обособленного спора о взыскании в пользу банка 2 265 761 660,89 руб. убытков со следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 (с учетом определения от 09.08.2019 об исправлении опечаток), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.
Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
При этом суды учитывали наличие возбужденных дел в отношении бывших руководителей должника по факту растраты имущества, совершение бывшими руководителями должника подозрительных финансовых операций в ходе исполнения ими своих обязанностей.
При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ , также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГК КБ "Гагаринский" в лице "АСВ" (подробнее) Компания CHESS INVESTMENTS LIMITED (подробнее) ООО (подробнее) ООО "Гамма" (подробнее) ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" (подробнее) ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" (подробнее) ООО "Комфорт" (подробнее) ООО "Спин" (подробнее) Ответчики: ООО Интерактивный банк (подробнее) ООО "Огнеупоры и Технологии" (подробнее) ООО "ОПТОГГРУПП" (подробнее) ООО СК "Авангард" (подробнее) ООО "СПЕЦТОРГ" (подробнее) ООО СПИН (подробнее) Иные лица: ГК "АСВ" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)