в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Васик Алла Александровна обратилась в суд с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2025г. в удовлетворении заявления Васик А.А. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о признании обоснованным заявленного требования (в размере 3 435 000 рублей исполненных обязательств).
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14 августа 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления судов отменить.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.7 Закона банкротстве и исходил из подтвержденного достаточными доказательствами размера паевого взноса, внесенного Васик А.А., при одновременном отсутствии доказательств исполнения обязательств застройщика по передачи ей жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции помимо наличия доказательств оплаты взноса со стороны Васик А.А., учтено, что должник и жилищно-строительный кооператив «Южный Берег-1», с которым у Васик А.А. заключен договор и дополнительное соглашение о выделении спорного жилого помещения, подконтрольны одному лицу, аффилированность Васик А.А. с должником не установлена.
С позицией суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов