решением суда первой инстанции от 19 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод Промвис» привлечен Айгоров А.С.; с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» взысканы 653 774 рубля 71 копейка, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – 1 734 331 рубль 96 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свариваем будущее» – 40 090 рублей 68 копеек.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Айгоров А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Айгорова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод Промвис», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ответчик, являвшийся руководителем и единственным участником должника, действовал недобросовестно.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов