в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 1 августа 2018 г., заключенного между Локтионовой Натальей Викторовной (супругой должника) и Локтионовой Надеждой Васильевной (матерью супруги должника), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Локтионовой Надежды Васильевны возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
2 Финансовый управляющий Басанский В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Локтионова Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда округа законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений на жалобу, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, доказательств того, что сделка совершена должником либо за счет имущества должника, без намерения фактического ее исполнения либо направлена на ущемление интересов должника либо со злоупотреблением правом, не представлено, сделка совершена супругой должника со своим личным имуществом, которое не является совместно нажитым в период брака имуществом супругов.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
3 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина